ЧЕКМАРЕВ АНАТОЛИЙ

Глава 4. Теория институционализма и зрелость ИТ-процессов

 

Современное состояние российской экономики характеризуется недостаточным уровнем обучения инженерных специалистов в области экономики и управления. Это приводит к многочисленным попыткам передать ведущие управленческие позиции в высокотехнологичных областях так называемым «профессиональным менеджерам», большинство из которых не обладают необходимыми инженерными знаниями и системным мышлением, что отрицательно сказывается на эффективности деятельности сложных технологичных производств.

Между тем, в развитых экономиках достаточно давно сформирован ряд направлений развития экономической и инженерной мысли, стирающих грань между управлением технологиями и экономикой на основе процессного подхода и понятии сложных систем. Изучение этих подходов позволяет повысить эффективность работы и инженеров и неинженерных специалистов в качестве руководителей производства.

Одним из наиболее прогрессивных подходов в современной экономической теории является институционализм (и неоинституционализм). Первично положения данного направления были сформулированы в начале 20-го века американскими экономистами Т. Вебленом (1857-1929), Д. Коммонсом (1862-1945), У. Митчеллом (1884-1948).

В своей основе институционализм имеет следующие понятия: «институции» — нормы, обычаи поведения в обществе, и «институты» — закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, государственных учреждений, союзов и т.д.

Основным отличием институционализма от других направлений является попытка внедрения системного процессного подхода в экономической теории, что представляет ценность для специалистов в области информационных технологий, участвующих в укрупненном анализе хозяйственных процессов и структур или рассматривающих возможность заимствования инструментария экономической теории для применения в проектной или научной деятельности.

В еще большей степени обоснованным является обратное заимствование наработок информационно-технологической сферы и теории качества в анализе и развитии хозяйственных структур.

Институционализм как теоретический  подход имеет следующие отличительные черты:

• Экономические категории: цена, прибыль, спрос рассматриваются в качестве характеристик взаимодействия систем, образующих хозяйство.
• Экономика исследуется в качестве социальной подсистемы, наряду с политикой, наукой и культурой.
• Хозяйствующие субъекты рассматриваются как сложные системы, реализующие набор внутренних процессов, процессов взаимодействия и характеризующиеся изменяющимися состояниями, а не абстрактные модели, стремящиеся к максимизации какого-либо показателя эффективности, чаще финансового.
• Предпочтение отдается, традиционному для технической инженерии подходу к анализу «сверху-вниз». Эффективность деятельности хозяйственных субъектов определяется эффективностью их взаимодействия в рамках надсистемы (хозяйства) и эффективностью этой системы в целом (в классической экономтеории считают, что цели субъекта являются источником направления деятельности хозяйства в целом).
• Государство рассматривается в качестве необходимой управляющей системы.
• Индивид является сложной системой, с изменяющимися целями и поведением, не оптимальным и непредсказуемым в связи со сложностью анализа влияющих факторов.
• Экономика декларируется как эволюционирующая система, управляемая процессами и институтами, находящимися в постоянной взаимной адаптации.
• Задача экономической науки определяется не столько в том, чтобы составить прогноз, а в том, чтобы сформировать исчерпывающий и эффективный набор мер по развитию экономики, политики и сознания, образующих единую систему.
• Уровень развития экономической системы связывается в первую очередь с уровнем развития/эффективности институтов, с размером транзакционных издержек и уровнем оппортунистического (необоснованно конфликтного) поведения.

Последний тезис представляет особый интерес, так как перекликается с подходами, получившими широкое распространение в настоящее время в области информационных технологий и проектного управления, которые базируются на теории качества и модели зрелости процессов и организаций.

В середине 80-х годов по инициативе  Министерства обороны США была создана модель зрелости организации - Capability Maturity Model. Непосредственно работы по созданию модели выполнял Software Engineering Institute (SEI - подразделение Carnegie Mellon University).

Первичной целью создания модели было обеспечить предсказуемый уровень качества программного обеспечения, получаемого от сторонних разработчиков путем их ранжирования по уровню качества и эффективности внутренних процессов производства.

В основу разработки был положен базовый постулат теории качества – «качественный продукт может производиться только при условии существования качественных производственных процессов».

На первом этапе создания модели зрелости использовалась книга Philip B. Crosby «Quality is Free» («Качество – бесплатно») с приведенной в ней матрицей зрелости организаций - Quality Management Maturity Grid (QMMG – Матрица зрелости управления качеством): Uncertainty (Неопределенность), Awakening (Эпизодичность), Enlightment (Просвещение), Wisdom (Мудрость), Certainty (Определенность). В ноябре 2011 г. выпущена очередная версия модели - 1.3 CMMI (I – integration или объединенная), которая содержит другое наименование уровней:

• Initial (Начальный),

• Managed (Управляемый),

• Defined (Регламентированный),

• Quantitatively Managed (Количественно управляемый),

• Optimizing (Оптимизирования).

Рост зрелости организации предполагает возрастание качества услуг или производимых продуктов, снижение рисков и персональной зависимости, снижение внутренних и внешних конфликтов, а также переход от управления проектами к практике управления процессами.

На основе первичных описательных характеристик уровней модель предоставляет относительно простой инструмент для экспресс-оценки текущего состояния организации и выработки первичных рекомендаций по формированию стратегии развития.

Эволюционность, заложенная в CMM, означает невозможность и нежелательность революционных преобразований. Модель позволяет обоснованно ставить стратегические цели развития и обеспечивать их достижимость.

Выгоды от знания и использования подходов CMM на практике обеспечиваются эффективностью их применения для решения ряда типовых задач, включая принятие решения о возможности и результативности реализации сложных проектов в конкретной организации. Чем ниже уровень зрелости, тем более рискованным является инвестирование в крупные интеграционные проекты.

CMM создавалась в качестве модели зрелости процессов разработки программного обеспечения, но в настоящее время ее применение данной областью не ограничивается. По всему миру данная модель находит все более широкое применение в качестве универсальной модели развития любых организационных процессов и хозяйственных форм.

Имеющаяся международная статистика демонстрирует преимущественное применение модели зрелости в компаниях, специализирующихся на предоставлении услуг (более 70%). Наибольшее распространение модель зрелости к настоящему времени получила в США (страна происхождения), Китае, Индии и Японии. Среди европейских стран лидирует Франция. При этом в среднем по миру применение модели (на основе данных о прохождении сертификации) демонстрирует двукратный прирост каждые два года.

В таблице 1 приведена официальная статистика  результативности применения модели зрелости по данным 35 компаний:

 

Таблица 1. Результат применения CMMI по данным 35 компаний (CMU/SEI–2006-TR-004)
Показатель деятельности	Среднее улучшение
Себестоимость	34%
Соблюдение плановых сроков	50%
Производительность	61%
Качество	48%
Удовлетворенность клиентов	14%
Возврат инвестиций	4:1

 

Модель уделяет значительное внимание явлению «конфликта», проявляющемуся на различных этапах реализации проектов и выполнения процессов. Практически в каждой из приводимых в тексте CMMI процессных областей содержится требование налаживания эффективного разрешения конфликтов различного рода и их предотвращения на основе излагаемых рекомендаций и требований. Конфликт рассматривается как неизбежный, часто – полезный, требующий эффективного управления.

Таким образом, конфликт - естественное системное явление, сопровождающее любой проект и развитие организации. Этот подход полностью соответствует положениям теории сложных систем, где конфликт рассматривается как естественный процесс взаимодействия систем в рамках процесса развития и взаимной адаптации. Т.е. возникновение конфликта сопровождает любой процесс взаимодействия систем или внесения изменений в существующую систему, которое сопровождает реализацию любого проекта (конфликт подсистем), и не является негативным явлением само по себе.

Управление конфликтами – это управление процессом адаптации организации к изменяющимся внешним условиям, а также ее элементов друг к другу.

Наличие, величина и эффективность разрешения конфликтов непосредственно связываются с достижением определенного уровня зрелости и являются его характеристикой. Чем выше уровень конфликтов и менее эффективно они разрешаются, тем ниже уровень зрелости.

С данной точки зрения проявляется потенциал применения количественных показателей конфликтов в качестве одной из универсальных метрик зрелости процессов.

Явно присутствуют значимые параллели между развитием экономической научной мысли и подходами, применяемыми в области высоких технологий, - и там и там процесс (или институция) являются базовым объектом, а его зрелость – показателем эффективности хозяйствующего субъекта, обе области значительное внимание уделяют анализу адаптационных процессов и конфликту, характеризующему интенсивность этих процессов.

При этом в отличие от научных разработок экономической теории, аналогичные подходы в области технологий доведены до уровня практического применения и уже успели продемонстрировать свою действенность. Это создает потенциал для дальнейшего развития и корректировки теории институционализма с учетом накопленных в данной области фактических данных.